Данный обзор был взят с сайта http://evtifeev.com/

Ко мне попали еще два полтинника. И может они уже совсем не новые, а вполне себе старые, но во-первых в советской фотоиндустрии старое как раз часто оказывается лучше нового, а во-вторых интересно проследить эволюцию советских объективов.

Есть еще третий момент. Если кто-то будет выбирать из советских объективов, то кто знает, может ему встретятся и такие. Они были достаточно распространены в своё время. Я специально не стал включать в обзор современные линзы 50мм по той причине, что старые явно сильно уступали и вряд ли можно найти человека, который будет выбирать между современной автофокусной оптикой и старой советской мануальной оптикой (внимание — советской! Ранние советские и старые западные линзы очень даже хороши) с не ахти каким просветлением.

В тесте участвуют

1. Зенитар-М 50/1,7 (как мерило качества)

Зенитар-М 50/1,7 MC

Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 43/24 линий/мм

2. Индустар 50-2 50/3,5

Индустар 50-2

По оптической схеме — Tessar
Разрешающая способность (0мм/10 мм/20 мм): 43/27/25 линий/мм
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 38/22 линий/мм
Коэффициент светопропускания: 0.80
Формула цветности: 7-0-0

3. Гелиос 44-2 58/2

Гелиос 44-2

Гелиос 44-2 58 mm f/ 2 — объектив с однослойным просветлением, создан на основе объективаBiotar 2/58 (Carl Zeiss Jena).
Это один из самых массовых объективов, выпущенных для фотокамеры «ЗЕНИТ-Е». Имеет присоеденительную резьбу М42×1. Управление диафрагмой — ручное, с кольцом предустановки.

Тестирование

Замечу, что наученный горьким опытом я фокусируюсь исключительно по видоискателю иLiveView. На картинке приведенной ниже видно как промахивается подтверждение автофокуса на стандартном адаптере без возможности программирования фронт-бэк фокуса.

слева фокус по LiveView , справа по звуковому подтверждению автофокуса.

В результате теста обнаружилось, что Индустар 50-2 50/3,5 довольно темная линза. На аналогичных установках диафрагмы она значительно темнее своих собратьев по фокусному. Камера у меня всегда в режиме «М», так что это не ошибки экспозамера. Свет от студийного генератора Broncolor, который обеспечивает повторяемость освещения с очень высокой точностью.

слева Зенитар-М 50/1,7 ** справа Индустар 50-2 50/3,5. F11 на обоих, освещение одинаковое, штатив

Помимо «темности» линзы Индустар 50-2 50/3,5 видно еще отличие в фокусном значении. Вообще линзы не бывают точно 50мм, а всегда производитель округляет до стандартного значения. Здесь это хорошо видно. То ли Зенитар не 50мм, а менее, то ли Индустар более чем 50мм.

UPDATE
Оказалось Индустар 50-2 на самом деле имеет фокусное расстояние 52мм. 

И наоборот, Гелиос 44-2 58/2 оказался много светлее Зенитар-М 50/1,7.

слева Зенитар-М 50/1,7 MC, справа Гелиос 44-2 58/2. F11, штатив, вспышка

Приведу общий снимок для оценки разницы в фокусном значении объективов. Резкость здесь не смотрите так как снимок я уменьшил, чтобы он прикрепился к статье. Ниже будет фрагмент для оценки резкости.

Фрагмент для оценки резкости объективов

снимки не масштабировались. условия одинаковые, наводка на резкость по Liveview, расстояние до объекта 92см

Обратите внимание, что я привел снимки к примерно одинаковой яркости для того, чтобы удобнее было оценить резкость.

С некоторым небольшим отрывом по резкости выигрывает Зенитар-М 50/1,7, хотя у него немного меньшее фокусное расстояние по сравнению с другими использованными полтинниками.
Но есть один важный момент. Гелиос 44-2 58/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7. Таким образом он будет позволять снимать там, где Зенитар-М 50/1,7 уже не сможет. В данном случае на мой взгляд ошибка с относительным отверстием. Пожалуй, Гелиос 44-2 50/2 на уровне F1,4 по светосиле.

Но посмотрим на открытой диафрагме. Будет ли он достаточно резок, чтобы использовать его на F2 или он намеренно ограничен F2 в виду неудовлетворительных характеристик на открытой диафрагме.

Тест на открытой диафрагме

Расстояние 92см до объекта съемки, штатив, спусковой тросик. На Зенитаре 50/1,7 и Гелиос 44-2 58/2 диафрагма F2. На Индустаре 50-2/3,5 F3,5 так как это его самая открытая диафрагма. Единственный смысл был включать его в данный тест — проверить, резок ли он на открытой диафрагме. Индустаре 50-2/3,5 тёмный объектив и в данном случае вопрос был только да/нет, так как он не конкурент остальным двум, как мы выяснили в процессе тестирования.

фрагменты не масштабировались.

Фрагмент с Индустар 50-2/3,5 был осветлён в Adobe Camera Raw. Остальные настройки у него идентичные. Снимок с Гелиос 44-2 58/2 наоборот был снят при 1/8сек, тогда как остальные при 1/6сек, так как Гелиос 44-2 58/2 более светосильный.

Итог

На мой взгляд все три объектива достаточно резкие в центре кадра на открытой диафрагме. Я здесь намеренно не привожу тест на резкость по всему полю кадра так как это слабое место советских объективов. Позже я сделаю тест-сравнение советского объектива 50мм и объективаCarl Zeiss по краям кадра на открытой диафрагме. Чтобы закрыть этот вопрос для читателей.

Если же вернуться к нашим тестируемым объективам, то я скажу следующее.

Зенитар-M 50/1,7 MC

 — оставляет после себя приятные впечатления своим надежным железным конструктивом без люфтов и удобным фокусировочным колесом. Удобно диафрагмируется и хорошо, достаточно красиво размывает фон. К контровому свету умеренно устойчив. За его цену  — must have.

Индустар 50-2/3,5

 — Старый объектив. Тёмный и имеет однослойное просветление. На контровый свет мне его даже неинтересно тестировать так как шансов, что он как-то удивит крайне мало.
Для съемок на природе в тоже время его можно использовать так как в общем у него рабочая диафрагма F3,5. Но это если у вас малобюджетный набор или вы хотите просто побаловаться. При его цене его можно рекомендовать даже ребенку для осваивания фототехники.

Гелиос 44-2 58/2

 — На мой взгляд очень удобное фокусное расстояние для 35мм кадра. Объектив удивляет своей светосилой. Я не понял, почему в маркировке такая ошибка.

upd: или мне достался какой-то странный экземпляр? Отверстие диафрагмы не соответствует маркировке?

Минусы — предварительное кольцо диафрагмирования. Лично мне оно не удобно. И его конструктив хоть и железный, но все же уступает Зенитар-M 50/1,7 MC. Всё время было какое-то ощущение люфта. Хотя, может, показалось. В любом случае могу смело его рекомендовать начинающему фотографу. Особенно плёночному из-за его высокой светосилы.

Теги: 
Объективы
Советские
Тесты и обзоры объективов 50мм
фототехника с метками 5
7
гелиос
гелиос 44-2
Гелиос 50/2
зенитар
Зенитар 50/1
индустар 50-2
Индустар 50/3
обзор
объектив
тест
фото
Фототехника